Pour ou contre la peine de mort ?

Voilà, c'est dans le titre, donnez votre opinion en argumentant.

Question plus qu'intéressante, je pense que beaucoup de personnes se la pose. J'y répondrai en 2 points, le pour et le contre. Mon opinion est assez vague, je suis pour dans certains cas mais en général je suis contre. Le pour, évidemment, des fois on se dit que certaines fois, des tueurs en série ou des récidivistes qui ont commis des actes odieux mériteraient d'être tué via la peine de mort. Un violeur récidiviste, ou bien un pédophile récidiviste, ne mérite pas, selon moi, le droit de vivre. En réalisant ces actes, il a perdu toute humanité je trouve. A moins d'avoir un problème comportemental ou je sais pas quel genre de truc, cela peut être une circonstance atténuante. Mais quand il s'agit d'un individu conscient de ses actes, là ça mérite la peine de mort ...

Et mon avis s'oriente aussi pour le contre. Combien de fois me suis-je demandé : Des innocents ont-ils déja été tués par erreur judiciaire ?! Je me dis "oui", l'erreur est humaine, et cela est à double tranchant. Qu'est-ce qui nous permet de juger un individu et de lui ôter la vie ? Qui sommes-nous pour faire cela ? Peine de mort, oui, mais dans certaines conditions, et en cas de peine de mort, il faudrait examiner plus en profondeur les dossiers et les affaires pour ne pas provoquer d'erreur judiciaire, car là y'a pas de retour en arrière possible ...

Personnellement, je suis contre. Je pars simplement de la base qu'un être humain n'a pas de droit de mort sur un autre être humain.
Selon quel critère un humain pourrait-il décider qu'un autre être humain doivent mourir ? Parce qu'il est juge, dans ce cas cela voudrait dire que parce qu'il a eu accès à de longue études de droit il a un pouvoir de mort, ou parce qu'il vient d'une bonne famille donc qu'il a eu accès à des études comme celle qu'il a faite..même si pour empêcher cet aspect les jugements se font avec des jurets, donc l'humain est jugé par d'autres humains, mais même là, je ne trouve pas normal que des humains est un droit de mort sur un autre. Certes, certains crimes commis sont affreux mais on ne peux pas juger si l'accusé doit mourir, sinon dans le cas où lui même a tué (meutre) quelqu'un, on le tue, donc on applique le même principe que lui. En disant qu'un être humain n'a pas droit de mort sur un autre on applique une peine de prison, qui peut être la perpétuité, certains diront que ça revient au même mais en faite le droit de mort n'aura pas été donné.
Ensuite, plusieurs cas ont été donnés innocent et jugé à mort, donc on ne peut pas se rétracter avec la peine de mort, des innocents meurt, alors que sans la peine de mort on peut se rétracter. Certains disent "alors on prononce la peine de mort seulement quand on est sûr", mais pour les innocents qui ont été tué alors qu'ils n'avaient rien fait on été pourtant sûr de leur culpabilité.

Dans RPGDBZ ? Pour qu'on puisse juger des persos rp et les exécuter ?!! je suis pour !! :p


( comment, on plaisante pas avec ça ? )

Ce genre de débat est bien trop étique et subjectif pour moi.
Quand j'étais petite j'avais plutôt tendance à être pour. Puis au college on m'a fait lire "dernier jour d'un condamné". Bah après ça, tu peux plus être pour la peine de mort. ^^'
Ceci dit, qu'elle soit appliqué, avec sureté (pas d'erreur judiciaire) et quand c'est mérité, ça me choque pas... Si demain un type vient tué mon fiancé, je peux te garantir que s'il n'est pas puni j'irai le tuer moi-même...

Conclusion ; je suis pas assez objective et j'ai pas d'avis arrêté.

J'ai des opinions partagés. La vie, c'est une chose précieuse, on n'en a qu'une et c'est le genre de peine qui devrait être évité. Mais lorsqu'une personne commet un meurtre, c'est oeil pour oeil, dent pour dent. À moins que le coupable soit réellement prit de remord et ait vraiment la volonté de se repentir (peu probable mais pas impossible), un tueur ne mérite que ce qu'il a infligé.

Dans le cas des viols, ben je crois qu'une castration suffit. Il a voulu s'imposer sur une femme, ben adieu sa descendance. S'il récidive, on augmente la peine d'emprisonnement jusqu'à ce que ça lui rentre dans le crâne.

Perso, je crois que la peine de mort devrait être réservé pour des crimes très graves, comme le meurtre, justement.

Comme la dit Tytoon, c'est difficile de donner un avis objectif sur ce genre de sujet. Carrément impossible, je dirais même.

Mais je suis pour.

Tytoon a écrit:

Quand j'étais petite j'avais plutôt tendance à être pour. Puis au college on m'a fait lire "dernier jour d'un condamné". Bah après ça, tu peux plus être pour la peine de mort. ^^'

Après avoir vu une vidéo d'un certain vengeur masqué a peau verte (un Concombre masqué, quoi D:), j'ai un peu parler avec une personne que je connaissait pour mettre la patte sur des texte de faculté littéraire portant sur le Nazisme. Moi qui aime rire de tout, depuis que j'ai lu texte, blaguer sur le Nazisme, ou, JUSTEMENT, la mise à mort, et même en parler tout court, ça me dégoûte un peu. J'en reste POUR tout de même. L'affreuseté de la chose n'est selon moi pas un facteur qui permet de choisir si l'on est pour ou contre.

Le Joker a écrit:

Dans le cas des viols, ben je crois qu'une castration suffit. Il a voulu s'imposer sur une femme, ben adieu sa descendance. S'il récidive, on augmente la peine d'emprisonnement jusqu'à ce que ça lui rentre dans le crâne.

Perso, je crois que la peine de mort devrait être réservé pour des crimes très graves, comme le meurtre, justement.

La, je plussoie totalement, et je pense vraiment pas que ce genre de crime doit être punis de mort, moi non plus. A la seule différence, qu'il faudrait carrément la totalité des parties de la personne en question, et dès le premier acte, en plus de l'emprisonnement... Dans certains pays, pour un vol, on coupe les mains au coupable. Ça en revient au même niveau, et oui oui, je trouve ça bien personnellement.
Le problème de cette idée, c'est que même si c'est beaucoup plus rare, des violeurs de sexe féminin, ça existe. Et la, cette sanction est déjà plus dur a mettre en place, si je puis dire.


Pour ce qui est du meurtre, c'est déjà plus dur à cerner. Et c'est là que je suis pour.
Je marche également au système de "Oeil pour oeil, dent pour dent" mais plus profondément encore. Si on doit ou veut faire quelque chose, on est prêt a sacrifié quelque chose pour cela. Par exemple: Si l'on veut quelque chose, on doit travailler. Si l'on est prêt a tirer, on est prêt a se faire tirer dessus. Et cetera.
Et si il faut sacrifier quelques innocents pour arrêter un nombre important de coupable, ce n'est pas parfait DU TOUT, mais c'est suffisant. Certains dirons, "c'est facile de dire ça, derrière ton écran et ton clavier,c'est pas comme si toi demain t'allait être inculpé et mis a mort pour un meurtre que tu n'as pas commis". J'irais pas contredire cela. Mais je pense, que si ça permettrait d'arrêter un certain nombre de meurtriers, être mis a mort me gênerait déjà beaucoup moins.

J'ajoute a cela : certes, une mise à mort ne peut pas être révoqué si l'on se rend compte de nos erreurs. Mais les gens mis en prison pour 30,40 ans, ou même la perpétuité, qui sont innocents et dont on ne remarquera jamais qu'ils étaient innocents. Une fois sortit de prison, si cela arrive, leurs vies seront détruites! Ils n'auront plus rien. Plus de famille, plus d'amis, plus de travail, etc... Et y'a une partie d'entre eux qui se suicident une fois dehors, quand ils se sont pas suicidés en prison. Autrement dit, on leur a juste offert 30 ans de souffrances avant de les laisser d'eux-même se porter le coup final.

Pour finir...

Toma a écrit:

un être humain n'a pas de droit de mort sur un autre être humain.

Je pense que cette règle ne s'applique pas. Elle pourrait si un être supérieur a l'humain existait, pouvant décider de notre sort. Nous n'avons aucun moyen de prouver son existence. Par défaut, un tel être n'existe pas. En revanche, malgré les différents DDHD, on a beau tous être égaux devant la loi, on n'est pas tous égaux TOUT COURT. Et on a également beau être une démocratie, c'est ceux qui ont le pouvoir qui décident du sort des autres être humains, en soi. Qu'un être humain ait le droit de mort sur un autre ou pas, ces personnes détournent la règle et la détournerons TOUJOURS.



Toutefois, tout cela reste l'avis peu pertinent d'un gamin mégalomane~~~

Question complexe.. Je ne pense pas que l'on puisse vraiment être 100% pour ou 100% contre. D'un côté, l'homme a-t-il réellement le droit d'ôter la vie d'un de ses semblables ?

"Ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerai pas qu'on te fasse"

Il est claire et net que certaines personnes commettent constamment des crimes horribles qui, vue de loin, méritent la peine capitale. Mais aujourd'hui, c'est quoi le plus horrible ? Rester plus de 30 ans en prison ou se faire injecter un produit qui tuera sans douleur en quelques secondes ? Je vais paraitre sadique mais, si l'on veut punir un homme pour ce qu'il a fait, autant le punir psychologiquement. L'enfermement à perpet' est pour moi une peine déjà lourde. Comme dit plus bas, dans le cas de viol(s), une castration chimique et quelques années de zonzon suffisent largement à ruiner la vie d'une personne. Je pense que, si quelqu'un ôte ou gâche la vie d'une tiers personne, il est normal qu'il soit puni. Non pas par la mort, mais par ce genre de procédés qui font de la vie du coupable un véritable enfer.
Ok, c'est sadique, cruel, mais ce que le coupable a infligé à ses victimes, n'est-ce pas de la même trempe au fond ? Tu fais une connerie, tu l'assume, c'est comme ça que ça marche.

De plus, il a été prouvé que, dans les pays ou la peine de mort est encore présente, le taux de criminalité n'est pas moins élevé que dans les autres états. A la limite, ça pourrait vider les prisons déjà trop pleine.
(Ca me fait bien marrer ça d'ailleurs, les gens sont pour la construction de prison, mais jamais dans leur ville. Comment régler ce problème au final ?..)

Bref, je dirais que, pour ma part, je suis contre et pour à la fois^^.. Dans certains cas, (Je pense notamment au terrorisme. Les terroristes sont des gens totalement formatés, on ne peut rien en tirer ni rien espérer d'eux..) la peine capitale est souhaitable.
Je me contredis un peu mais, même si je me répète, je pense vraiment qu'on ne peut ni être 100% pour ni être 100% contre.
Aujourd'hui le taux de criminalité est assez élevé, et si un de mes proches serait victime de ce fléau, je ne sais pas comment je réagirai.. Donc du coup, à choisir entre 30 ans de taule et une injection létale, personnellement, je prends la seringue.. (Oui, c'est facile à dire comme ça, mais je préfère mourir. Être en prison, c'est être privé de vie. Être privé de vie, c'est la mort au fond.. Autant prendre la solution qui me fait le moins agoniser^^)

Oulala ce vieux débat ^^

Pour donner mon avis je vais simplement citer cette simple phrase, dite un peu plus haut:

Toma a écrit:

Personnellement, je suis contre. Je pars simplement de la base qu'un être humain n'a pas de droit de mort sur un autre être humain.

La question qui vient juste derrière : pourquoi, en quoi un autre être humain n'en aurait-il pas le droit ?

Parce que ça voudrait dire que cet autre être humain est au dessus de celui qu'il condamne à mort. Et puis l'être humain n'est pas infaillible, une erreur sur la personne et le résultat deviens dramatique.

Autre question dans ce cas : quelqu'un qui tue une autre personne, ce n'est pas se sentir au dessus de lui ? Qui est-il pour assassiner quelqu'un ? Ne doit-il pas subir les conséquences de ses actes ?

le problème n'est pas de savoir si un humain a le droit d'en tuer un autre, ou ce que ça veut dire d'un point de vue social (ascendant hiérarchie etc)

-> Je suis contre la peine de mort même si je sais que si demain un type vient vous tuer toi Motta ou toi MV, je vais avoir envie de lui faire bouffer ses tripes moi-même (notez cette déclaration d'amour et de haine en même temps dans la même phrase)
Par contre ce qui me gêne dans la peine de mort, c'est que ce soit l'état qui m'aide à le buter :p parce que pour moi ce n'est pas l'état qui doit décider de qui va vivre ou mourir, car ce serait la porte ouverte à une société où tout le monde n'a pas le droit de vivre et donc une société où la hiérarchie peut vite partir en couille (abus, justice achetée, meurtre camouflé en justice toussa toussa)

Sur ce je m'en vais avant de faire un point godwin <3

Sacré débat en effet, je me permet donc de donner mon avis du coté un peu économique, cruel soit-il.

Le fait que la peine de mort soit interdite en France fait que les gros criminels vont en prison a perpétuité, ce qui fait donc du monde en prison, beaucoup trop de monde. En effet, actuellement 100% de la place de nos prisons sont occupées, et pourtant sa n'empêche d'y rajouter du monde, surpeuplement, vous voyez. Mais ceci coûte donc de l'argent qui viennent de nos impots de payer de logi de ces criminels, et au sens étique, parait-il logique de laisser un meurtrier qui a tuer des gens ou violer des enfants en vie, mais d'en plus lui payer sa survie au détriment de votre propre vie ? Pour moi c'est clairement irrésonnable. Après pour le coup que les hommes ne peuvent pas juger des hommes, je rejoint l'antique post d'Avalon, il faut bien un juge étant donner que nous sommes l'espèce la plus avancée de la Terre (enfin je croit).

Donc pour.

Majin Végéta a écrit:

Autre question dans ce cas : quelqu'un qui tue une autre personne, ce n'est pas se sentir au dessus de lui ? Qui est-il pour assassiner quelqu'un ? Ne doit-il pas subir les conséquences de ses actes ?

Donc pour condamner un assassin il faut devenir un assassin ? Si tu condamne l'un tu dois aussi condamner l'autre sinon ça n'a aucun sens. Et de plus je tiens à rappeler qu'on vit dans un monde pourri et corrompu donc vérifier la fiabilité de tout un organisme c'est un truc à se pendre. Puis, comme je l'ai déjà dit l'erreur est humaine, il y a des cas où les meurtres sont évident mais d'autres plus compliqués et je suis certain que beaucoup d'innocents ont été condamnés tandis que d'autres ont échappés à la sentence .

Jade Highwind a écrit:

le problème n'est pas de savoir si un humain a le droit d'en tuer un autre, ou ce que ça veut dire d'un point de vue social (ascendant hiérarchie etc)

-> Je suis contre la peine de mort même si je sais que si demain un type vient vous tuer toi Motta ou toi MV, je vais avoir envie de lui faire bouffer ses tripes moi-même (notez cette déclaration d'amour et de haine en même temps dans la même phrase)
Par contre ce qui me gêne dans la peine de mort, c'est que ce soit l'état qui m'aide à le buter :p parce que pour moi ce n'est pas l'état qui doit décider de qui va vivre ou mourir, car ce serait la porte ouverte à une société où tout le monde n'a pas le droit de vivre et donc une société où la hiérarchie peut vite partir en couille (abus, justice achetée, meurtre camouflé en justice toussa toussa)

Sur ce je m'en vais avant de faire un point godwin <3

D'un point de vue social ? Je suis pas sûr de voir ce que tu veux dire. Par contre d'accord pour la deuxième partie de ton message.

Ah ouais, ce débat-là, carrément ! Fallait oser.

Moi je suis à 80% contre et à 20% pour. =o)


En fait, je suis d'accord avec Toma et Motta sur ce point : condamner un tueur à mort revient à s'abaisser à son niveau.

Mais c'est pas tout à fait vrai, dans le sens où le tueur s'en est probablement pris à des innocents, alors que la condamnation à mort est faite pour un coupable, quelqu'un qui l'a donc mérité.
On pourrait penser qu'à partir du moment où une personne décide d'ôter la vie d'une autre personne, alors elle perd elle-même son droit à la vie.

Cependant, la vie d'un être humain est très fragile, et je pense que sur un coup de colère, beaucoup de personnes peuvent tuer quelqu'un sans vraiment le vouloir, et le regretter dans les minutes qui suivent. Ces gens là ne méritent pas forcément la peine de mort je pense.

Donc pour moi, la peine de mort devrait être une mesure exceptionnelle, réservée aux tueurs récidivistes, ou bien aux tueurs en série ou terroristes qui ont tué volontairement des dizaines de gens.

Je pense qu'avec tous les attentats qu'on voit depuis quelques temps, on peut difficilement penser qu'il faut laisser vivre ces gens-là.

Viens alors la question de l'innocence. La peine de mort ne doit être appliquée que si on est sûr à 100% de la culpabilité de la personne, donc soit pris en flagrant délit, soit récidiviste. Le problème avec cette règle c'est qu'elle sera souvent contournée. Le système judiciaire étant loin d'être infaillible, il y en aura toujours pour condamner à mort un pauvre innocent, en persuadant le peuple qu'il est coupable, quitte à falsifier les preuves ou autres (c'est déjà arrivé). Étant donné qu'on ne peut pas être sûr que la peine de mort ne sera utilisée que sur de vrais coupables, le simple fait qu'il y a un risque de condamner à mort un innocent fait qu'on ne peut pas appliquer cette peine. Contrairement au gars qui disait "on peut sacrifier des innocents pour attraper des criminels", je suis totalement contre cette idée.

Par conséquent, même si la peine de mort serait une solution certes radicale mais pas forcément mauvaise dans des cas exceptionnels (terroristes, tueurs en série, tueurs récidivistes), on ne peut pas l'appliquer à partir du moment où il y a la possibilité, même infime, de condamner un innocent. Et il n'y aura jamais aucun système permettant de ne punir que les coupables à coup sûr. Même s'il n'y avait que 0,001% de risques de condamner un innocent, ce serait déjà trop et inacceptable.

Pour ce qui est des violeurs et pédophiles, je pense aussi qu'il faudrait les castrer. Il faut que la punition soit à la hauteur du crime.

Pour les voleurs/cambrioleurs, une simple peine de prison. Pas besoin de leur couper les mains, c'est limite pire que les tuer je trouve.

Pour les meurtriers qui l'ont fait "par accident" ou "par colère" et qui regrettent, une simple peine de prison (10 à 30 ans selon les faits) avec un suivi psychologique et une possibilité de réinsertion en société suffirait je pense.

Et pour ceux qui mériteraient vraiment la peine de mort (donc selon moi les terroristes, les tueurs en série, les tueurs récidivistes), il faudrait une vraie perpétuité, et non pas une perpétuité où on sort au bout de 20 ans pour bonne conduite, comme c'est le cas actuellement.

Pour ce qui est du coût des prisons, il faudrait éviter déjà les "prisons dorées" pour ceux qui ont des privilèges avec télévision et tout. Il faudrait aussi forcer les prisonniers à travailler pour rapporter de l'argent, des travaux d'intérêt généraux qui permettent de faire des économies.